財(cái)經(jīng)說法：4.46億元的電力工程款判垮寧夏龍頭企業(yè)

多年來，我國(guó)對(duì)能源行業(yè)的政策扶持，使得電力行業(yè)發(fā)展速度加快，也促進(jìn)了社會(huì)資本對(duì)電力能源的投資。但是，我國(guó)是能源緊缺的國(guó)家，我國(guó)的每年的發(fā)電量依然無法滿足日益擴(kuò)大的市場(chǎng)需求。然而，寧夏興爾泰公司4.46億元的電力工程建設(shè)項(xiàng)目卻為什么成了泡影呢？

《總承包合同》（EPC交鑰匙合同）是寧夏興爾泰興達(dá)能源公司（簡(jiǎn)稱興爾泰公司）與山東恒力新能源有限公司（簡(jiǎn)稱恒力公司）于2014年簽訂的電廠建設(shè)合同。

(相關(guān)資料圖)

根據(jù)《總承包合同》約定，恒力公司承擔(dān)電廠建設(shè)全部主要工作，合同內(nèi)容包括電廠建設(shè)設(shè)計(jì)合同、建設(shè)工程施工合同、機(jī)械設(shè)備采購行紀(jì)合同、機(jī)械設(shè)備安裝承攬合同、員工技術(shù)培訓(xùn)合同，其中，建設(shè)工程施工合同由山東冠魯置業(yè)有限公司作為分包人承建，機(jī)械設(shè)備安裝承攬合同由迪爾集團(tuán)有限公司作為分包人承攬，設(shè)計(jì)、員工技術(shù)培訓(xùn)由總包單位恒力公司自己履行。

已知4.46億元是《總承包合同》的總價(jià)款，不是僅 一個(gè)《施工合同》的“工程價(jià)款”。寧夏高院將《總承包合同》的合同價(jià)4.46億元，判決成施工合同“工程價(jià)款”的司法背景：

1.《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（簡(jiǎn)稱施工合同司法解釋）第二條“建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。”

2.“工程價(jià)款”的法律語意，最高人民法院(2013)民一終字第93號(hào)《民事判決書》“……訴爭(zhēng)工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收并交付使用的實(shí)際情況，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條之規(guī)定……上述司法解釋條款規(guī)定‘參照合同約定支付工程價(jià)款’主要指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定。”

3.寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院（2017）寧民終50號(hào)《民事判決書》，“涉案合同雖為無效，但涉案工程已竣工驗(yàn)收投入使用，施工方請(qǐng)求參照合同支付工程價(jià)款，于法有據(jù)。因雙方就涉案工程未結(jié)算，雙方同意經(jīng)法院委托司法鑒定確定工程造價(jià)，并無不妥。”

4.《總承包合同》是一個(gè)集合合同，將電廠設(shè)計(jì)合同、設(shè)備監(jiān)造合同、設(shè)備行紀(jì)采購合同、建筑施工合同、設(shè)備安裝合同、機(jī)組調(diào)試合同、機(jī)組168小時(shí)試運(yùn)合同、人員培訓(xùn)合同、技術(shù)服務(wù)合同等諸多合同關(guān)系，約定在一個(gè)合同書內(nèi)。4.46億元的總包合同價(jià)款是設(shè)計(jì)、施工、安裝、采購、技術(shù)培訓(xùn)、調(diào)試、試運(yùn)等數(shù)個(gè)合同關(guān)系的總價(jià)款，不是“施工合同”或“安裝合同”的“工程價(jià)款”。

如上，1是法律規(guī)定，2是最高人民法院類案判決，3是寧夏高院類案判決，4是本案集合合同內(nèi)容。

寧夏高院判決：“第一，綜上所述，涉案《總承包合同》雖無效，但恒力公司已依據(jù)合同約定，完成了2×260t/小時(shí)高溫高壓煤粉鍋爐+2×C70MW抽凝汽輪發(fā)電機(jī)組供熱項(xiàng)目工程的設(shè)計(jì)、采購、施工工作……興爾泰能源公司應(yīng)當(dāng)參照合同約定的價(jià)款向恒力公司進(jìn)行折價(jià)補(bǔ)償。涉案總工程款為《總承包合同》項(xiàng)下建設(shè)工程合同固定總價(jià)4.46億元、《增供濕式電除塵器補(bǔ)充合同》項(xiàng)下合同總價(jià)920萬元、《建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同》項(xiàng)下設(shè)計(jì)費(fèi)17萬元，以及2016年8月23日興爾泰能源公司與恒力公司形成的會(huì)議紀(jì)要中載明‘不在供熱項(xiàng)目EPC合同范圍之內(nèi)新增加工作’且興爾泰能源公司庭審認(rèn)可的35kV、110kV升壓站增量工程經(jīng)鑒定的工程造價(jià)7934460元，總計(jì)463304460元(4.46億元+920萬元+17萬元+7934460元),興爾泰能源公司已支付工程款234382267.32元，其余均由恒力公司墊資，興爾泰能源公司、興爾泰化工公司應(yīng)當(dāng)予以返還。一審判決興爾泰能源公司向恒力公司支付228922192.68元(463304460元-234382267.32元)工程款、興爾泰化工公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)。”

專家解讀：

施工合同司法解釋“工程價(jià)款”，僅指施工合同中的“工程價(jià)款”，而非EPC《總承包合同》的“合同價(jià)款”。《總承包合同》價(jià)款4.46億元包括設(shè)計(jì)合同、設(shè)備監(jiān)造合同、設(shè)備行紀(jì)采購合同、建筑施工合同、設(shè)備安裝合同、機(jī)組調(diào)試合同、機(jī)組168小時(shí)試運(yùn)合同、人員培訓(xùn)合同、技術(shù)服務(wù)合同等諸多合同的總價(jià)款，并非單純的施工合同價(jià)款，這一點(diǎn)法官是知道的！否則，不會(huì)有判決書所言乙方完成了“設(shè)計(jì)、采購、施工工作”！何況被法院毀滅的、有簽名判決成無簽名而“不予采信”的雙方《會(huì)議紀(jì)要》，明確約定本由恒力公司承建的項(xiàng)目，先由興爾泰公司建設(shè)，結(jié)算時(shí)一并計(jì)算；更有中衛(wèi)市環(huán)保部門出具情況說明，證明工業(yè)廢水處理設(shè)施尚未建設(shè)。這些費(fèi)用都要從恒力公司總包費(fèi)中扣除。

施工合同司法解釋第二條調(diào)整對(duì)象是施工合同糾紛，而本案即如判決書所言“設(shè)計(jì)、采購、施工工作”，非施工合同糾紛。

寧夏高院類案判決，土建工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收投入使用，未經(jīng)決算，裁判規(guī)則是根據(jù)工程造價(jià)鑒定結(jié)果，確定返還范圍；而本案直接按照合同價(jià)判決返還范圍，產(chǎn)生本院矛盾判決現(xiàn)象！

施工合同司法解釋“建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格”，而本案興爾泰公司反復(fù)要求拿出施工合同履行特別是竣工驗(yàn)收的證據(jù)，案內(nèi)除了安裝合同證據(jù)外，沒有其他合同的任何證據(jù)！何況建設(shè)工程至今沒有完工，沒有隱蔽工程、土建基礎(chǔ)工程、土建主體工程以及配套的環(huán)保工程等的竣工驗(yàn)收，特別是施工合同項(xiàng)下的建設(shè)工程更沒有綜合竣工驗(yàn)收的任何證據(jù)！怎么還能是建設(shè)工程合同糾紛呢？法官把安裝工程竣工驗(yàn)收的證據(jù)，拿來當(dāng)施工合同竣工驗(yàn)收來判決！

施工合同司法解釋條件之一“承包人請(qǐng)求”，到了本案判決成了“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)”……而承包人從未請(qǐng)求過。只有“承包人請(qǐng)求”了，法官審查該請(qǐng)求后才能作出“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)”的司法判斷！不應(yīng)把法律邏輯順序完全搞顛倒！

施工合同司法解釋“參照合同約定支付工程價(jià)款的”，到了本案判決成了“參照合同約定的價(jià)款”，高級(jí)法院法官難道不懂“參照合同約定”和“參照合同約定的價(jià)款”的區(qū)別嗎？最高法院判例明確指出，“‘參照合同約定支付工程價(jià)款’主要指參照合同有關(guān)工程款計(jì)價(jià)方法和計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的約定。”更何況建工案件的合同價(jià)與最終的結(jié)算價(jià)、決算價(jià)通常是不一致！

（7）《總承包合同》內(nèi)容中沒有“墊資”二字，興爾泰公司“惹不起”你，就從了你吧！也不按照法律規(guī)定的墊資必須有明確約定，否則，不成立墊資關(guān)系，就按恒力公司的意思，把融資約定理解為墊資約定，合同無效，墊資約定也無效，墊資款轉(zhuǎn)化成在建工程、機(jī)械設(shè)備等，只能對(duì)此等轉(zhuǎn)化折價(jià)返還，至于“墊資利息”之類的“損失”，則根據(jù)合同無效中的過錯(cuò)責(zé)任分擔(dān)，但必須舉證證明你墊資多少、墊資時(shí)間等，否則，不存在利息損失。至于“賒銷”不屬于墊資，如果有的話，只能將其歸類于合同無效后的直接或間接經(jīng)濟(jì)損失。

（8）“一審判決興爾泰能源公司向恒力公司支付228922192.68元(463304460元-234382267.32元)工程款、興爾泰化工公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)”。這個(gè)玩笑開大了！一審判決是在合同有效基礎(chǔ)上作出的，二審判決合同無效，怎么還存在“工程款”、“連帶保證責(zé)任”？難道法官不知道合同無效后不當(dāng)?shù)美颠€，只返還對(duì)方“得利”部分，不能主張或返還己方的“獲利”部分嗎？難道法官不知道主合同無效，擔(dān)保合同也無效的法律規(guī)定嗎？對(duì)，也是“并無不當(dāng)”，錯(cuò)，也是“并無不當(dāng)”，難道“并無不當(dāng)”成了什么都可以往里裝嗎？

此結(jié)果似乎非法官所判，倒是像不懂法的外行為利在拉偏架，或者說該法官不專業(yè)，在望文生義。見個(gè)“工程”字樣，就認(rèn)為是建設(shè)工程施工合同中的“工程”，就適用施工合同司法解釋；見個(gè)“竣工驗(yàn)收”，就認(rèn)為是建設(shè)工程施工合同中的“竣工驗(yàn)收”，就判決整個(gè)項(xiàng)目“竣工驗(yàn)收”；見個(gè)“移交”，就認(rèn)為項(xiàng)目“移交”，就判決整個(gè)項(xiàng)目整體“移交”，進(jìn)而玩專業(yè)的偷換概念之詐術(shù)！實(shí)際上，電廠建設(shè)中，冠以“工程”“竣工驗(yàn)收”“移交”字樣的文件，千千萬，難道都要被判決為施工合同中的“工程”“竣工驗(yàn)收”“移交”嗎？

俗話說“外行看熱鬧，內(nèi)行看門道”。知名法律專家通過對(duì)寧夏高院的這一判決的深入解讀，驚呼！這樣的判決哪有合法性、公正性？落在這樣的法官手下打官司的當(dāng)事人真的好可憐、好悲哀啊！寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院的武靖非、周麗娟、楊春梅三位法官就是讓正義消音，讓正義斃命的法盲。

法官是國(guó)家法律的執(zhí)行者，代表著國(guó)家的形象，被公眾視為社會(huì)正義的守護(hù)神，社會(huì)正義的化身。法官能否在解決爭(zhēng)訟的司法過程中做到不偏不倚，秉公而斷，實(shí)現(xiàn)司法公正，很大程度上取決于法官自身的職業(yè)素養(yǎng)和道德素質(zhì)，取決于其能否正確地運(yùn)用法律。所以，法官自身素質(zhì)尤其是道德素質(zhì)的高低，就成為影響司法公正，建立法官職業(yè)化極為重要的因素。高素質(zhì)法官不僅僅是要懂法公正執(zhí)法，也要懂各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)知識(shí)，比如此例領(lǐng)域中的電力專業(yè)知識(shí)及建設(shè)工程合同的業(yè)務(wù)常識(shí)。因此，提升法官隊(duì)伍的專業(yè)化業(yè)務(wù)素質(zhì)、道德素質(zhì)且任重道遠(yuǎn)！

本文來源：財(cái)經(jīng)報(bào)道網(wǎng)

關(guān)鍵詞：